Обсуждение участника:Rusliner

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Mondalor — 15:10, 3 мая 2010 (UTC)

Фото Салье

Скажите, вы сами сделали это фото?--FIL_обс 09:27, 2 июля 2010 (UTC)

Насколько помню, это стоп-кадр с видеокамеры.

А что, это запрещенные картинки? — Эта реплика добавлена участником Rusliner (о • в)

Тогда это собственническое изображение, на которое нужно оформить КДИ. В любом случае, почему вы в описании фото указали, что вы автор?--FIL_обс 11:48, 4 июля 2010 (UTC)

Я это на камеру снимал. Хотя, есть у меня и другие фотографии, более удачные и качественные. Но другие фотографии не мои, хотя авторы не против любых публикаций. Я не понимаю как оформлять КДИ, мне кажется это слишком сложным, поэтому выкладываю что проще. Я, например в статью http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%AE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 вставил тоже кадр из воего видео, хотя есть много других фотографий, подпадающих под КритерийДИ. Сложная бюрократия не позволяет вставлять даже личные фоторафии объектов статей... — Эта реплика добавлена участником Rusliner (о • в)

Сложная бюрократизация может защитить от претензий к Википедии по поводу нарушения авторских прав. Допустим снимали вы. В интернете эти файлы где-то ещё висят?--FIL_обс 13:54, 4 июля 2010 (UTC)

Кстати, здесь нужно подписывать сообщения самому, это не форум, где движок автоматически подписывает комментарии. Для добавления подписи можно поставить вручную четыре тильды (~) либо нажать на кнопку в панели редактирования. --FIL_обс 13:54, 4 июля 2010 (UTC)

Да, я понимаю, что в некоторых случаях авторы могут предъявлять претензии, но в большинстве случаев авторы абсолютно не против публикаций. Авторы (многие) скорее против того, чтобы их дёргали по пустякам, прося дать право на публикацию. В интернете они не висят, точнее вероятность близка к нулю, т.к. файлы лишь посылались по эл. почте один раз, и вряд-ли их публиковали. А что, Вы где-то видели??? Если так, то я не против. Rusliner 14:31, 4 июля 2010 (UTC)

Пожалуй нужно запустить процедуру по ВП:ДОБРО.--FIL_обс 15:22, 4 июля 2010 (UTC)

Да... Изучени законов штата Флорида - дело увлекательное. Хорошо, что есть такие шаблоны, но не сразу понятно как их использовать, и зачем лишние сложности. Пока для меня остаются непонятны два аспекта. Как использовать материалы с сайтов, где указано, что все материалы можно свободно использовать при условии указания источника, или вообще без условий. Или, например, как использовать собственный фотоархив, если автором был не я, умерший человек, который мне эти архивы и оставил? Спасибо! Rusliner 20:48, 6 июля 2010 (UTC)

С такими сайтами следует поступать так: брать оттуда утверждения и ссылаться на сайт как на источник (если он подходящий и авторитетный). Насчёт фотоархива умершего человека — ответ здесь.--FIL_обс 21:02, 6 июля 2010 (UTC)

А изображения с сайтов ведь являются "материалом"? Раз указано, что можно использовать ВСЕ материалы. Про лицензирование я, скорее, запутался. Нужно ждать 70 лет, чтобы публиковать изображения, находящиеся в моей и только моей собственности? Именно мне в собственность их передал автор, ГК ведь действует в Википедии? Значит права на такие изображения только у меня. Зачем ждать 70 лет? Rusliner 21:19, 6 июля 2010 (UTC)

Нет, если права на фото у вас, то ждать 70 лет не надо, достаточно при загрузке выбрать правильную лицензию.--FIL_обс 05:13, 7 июля 2010 (UTC)

Я искал и не нашел правильную. Либо надо быть автором, либо... непонтно. Rusliner 11:25, 7 июля 2010 (UTC)

Если вы добрый, можете распространить фото под GPL, если нет — нужно оставить дефолтную лицензию.--FIL_обс 12:17, 7 июля 2010 (UTC)

Предупреждение

Если вы продолжите внедрять в статьи о компаниях критику без авторитетных источников, ведя войны откатов, вы будете заблокированы --lite 12:03, 14 июля 2011 (UTC)

Блокировка 28 июля 2011

Уважаемый участник, несмотря на предупреждение, Вы продолжили вносить недостоверную информацию из неавторитетных источников в статьи Билайн и Вымпел-Коммуникации, поэтому Ваш доступ к редактированию Википедии заблокирован сроком на одни сутки. Я надеюсь, что это время Вы используете для изучения правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ. После окончания блокировки мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. INSAR ^о-в 01:46, 28 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Администратор! Я думаю у Вас нет прав называть недостоверной информацию, которую могу подтвердить и утверждать не только я, но и миллионы (без преувеличения) других пользователей. Что есть АИ, как я заметил, одна из самых спорных вещей в Русской ВП. Факты, которые мной указаны, подтверждаются многими пользователями, и если Русская ВП (которая в данный момент в прямом и перносном смысле недоделанная) станет полноценной и объективной, то сообщество при помощи администраторов и их воли, найдёт способ учитывать общественное мнение, оценки, и подтверждающие факты. Для этого можно более широко использовать опросы, голосования, и другие возможности. Я не могу привести ссылку на референдум, а судится ради этого не нахожу смысла. И другие не судятся, хотя есть и исключения. Хотите быть объективными? Найдите решения судов (они были), и верните мои правки, возможно в более правильной редакции. Это если Вы не хотите покрывать жуликов, крадущих у миллионов по немножку. Rusliner 20:55, 28 июля 2011 (UTC)

Судя по всему, Вы не прочитали правила, на которые я дал Вам ссылку. Иначе Вы бы знали, что ссылку на источник (те же решения судов) обязаны найти и предоставить Вы сами. До тех пор, пока нет ссылки на действительно авторитетный источник у меня есть веские основания сомневаться в достоверности информации. Подход здесь отнюдь не формальный, поскольку, например, я сам несколько лет просидел на Билайне как и многие мои друзья и никто из моих знакомых никогда не жаловался на воровство со стороны компании. Так что, откуда мне знать, насколько авторитетно мнение, высказанное по Вашей ссылке? Может, этот пост проплачен компанией-конкурентом? Может, его автор просто обиделся на грубое обслуживание в офисе и решил таким образом отомстить? Если Вы предоставите ссылку на решение суда, проигранного Билайном, или — ещё лучше — на освещение этого суда в независимых источниках, вопросов не будет. Но ссылки на блоги и прочие подобные ресурсы недопустимы. INSAR ^о-в 23:59, 28 июля 2011 (UTC)

   Уважаемый Тимур,

Понимаю, что отличить факты от чёрного PR'а конкурентов и недоброжелателей трудно. И ещё понятно, что большинство людей считает что НЕ ИМ "больше всех надо", поэтому, конечно, по мелочам не будут ни судится, ни даже искать результаты судебных решений, или другие АИ. И я тоже. У меня тоже не всё время были проблемы со списанием средств, и подключением услуг, точнее были очень незначительные. Да и сейчас масштабы не те. В том то и дело, что "стригут" с миллионов по сто-триста рублёв, и получатся немало. Тем кто возражает - всё возвращают. У меня много СМСок и писем от билайна, где они в очередной раз извиняются и возвращают средства (часто даже больше чем украли). Расчёт на то, что не все и не всегда будут жаловаться (даже я жалуюсь в одном случае из пяти, не чаще). А то, что людям (не только билайн, а почти все операторы, кроме Теле2) втихаря подключают платные услуги, или пытаются как-то иначе обмануть, так это АБСОЛЮТНО очевидно. Это подтвердить 7 из 10 пользователей. Так что тут нужен компромисс, чтобы БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА очевидного не было слишком трудным (иначе мало кто захочет), чтобы не было "ДОВОДИТЬ ДО АБСУРДА", и чтобы (хотя бы для истории) в википедии были сведения о подобной нехорошей составляющей сотовых операторов, а также банков, которые прячут и изменяют условия. Это уже давно притча, все это знают, так же как "зимой иногда холодно". Но вот АИ, что зимой бывает холодно, я не найду, как и 99% пользователей ВП. Может вы там с другими администраторами продолжите думать о улучшении модели ВП в т.ч. и в этом вопросе, чтобы она не была и дальше столь сложной и недоступной для многих (АИ на этот счёт я тоже не найду). Спасибо за внимание...Где там четыре тильды..? ЁЁЁЁ..ой.Rusliner 17:33, 30 июля 2011 (UTC)

Предупреждение 30 июля 2011

Я рекомендую Вам не повторять подобные правки, в противном случае Ваш доступ к редактированию статей может быть ограничен. — AlexSm 02:14, 31 июля 2011 (UTC)

 Alex,

а можно подробнее про эту правку? Вы буквы Ё имеете в виду? Я внимательно посмотрел ссылку, увидел, что буквы ё заменились на е, хотя недавно это (судя по истории) поправляли. Я делал совсем другую правку, а к букве Ё отношусь с уважением. Как это могло произойти? --Rusliner 13:21, 31 июля 2011 (UTC)
Посмотрел ещё раз на правки, выглядит как будто я "ручками" переправил все буквы Ё в Е, причём сделал это не отменой правки, а таким странным образом. Очевидно, это какой-то глюк системы, или я редактировал более раннюю версию, и сохранил её с прежними ошибками? Так может быть? --Rusliner 13:21, 31 июля 2011 (UTC)

Блокировка 18 сентября 2011

--D.bratchuk 19:57, 18 сентября 2011 (UTC)

D.bratchuk, а Вы пробовали разобраться в ситуации? Или проще сразу блокировать? Rusliner 20:16, 18 сентября 2011 (UTC)

• Вы неоднократно вносили правку, несмотря на то, что на странице обсуждения были обоснованные возражения против внесения. Вы посчитали, что ваше мнение важнее, чем мнение сообщества, и неоднократно добавляли мнение Пугачёвой в статью. При этом вас предупреждали, что внесение вами правок противоречит правилам поиска консенсуса, а ранее вас также блокировали за ведение войн правок. Поэтому единственно возможным способом предотвращения дальнейших нарушений я посчитал наложение повторной блокировки, однако уже на больший срок. Если я что-то упустил — говорите. --D.bratchuk 20:22, 18 сентября 2011 (UTC)

Обоснованность против внесения правок, как Вы понимаете, может быть спорной. И как может один человек считаться сообществом? В СО два человека приводили доводы за мою правку, и лишь один - против. Именно он и начал войну откатов. Я действительно упустил правило трёх откатов, и не первый написал в СО. Это по неопытности. До сих пор точно не знаю как все делать правильно, чтоб соблюсти все нюансы. Пока я не разобрался во всех тонкостях, надеюсь другие, более опытные участники меня поддержат. Прошу иметь в виду, что Ваше частное мнение, касательно обоснованности правки, не может быть абсолютным. Компромиса тоже не было предложено.Rusliner 20:32, 18 сентября 2011 (UTC)

Что же получается. Вы сначала обвиняете меня в том, что я не разобрался в ситуации, а когда вам указывают на ваши ошибки — говорите «я не разобрался, я по неопытности». Если вы не знаете всех нюансов — это не проблема, мы все когда-то начинали работу в проекте и знакомились с правилами на ходу. Проблема в том, что вы не следуете рекомендациям более опытных участников: вам говорили о недопустимости войн правок, блокировали, и что вы после этого, перестали воевать? Вас просили ознакомиться с ВП:АИ: после этого вы вносите информацию, основанную на первичном источнике непонятной авторитетности. И это всё сопровождается уверенностью в том, что вы правы, а все, кто не разделяют вашу позицию, — нет. Эти три дня на изучение правил, которые вам были неоднократно указаны и здесь, и выше, и на странице обсуждения статьи о Суркове — это единственное, что я могу для вас сделать. Но если кто-то из администраторов хочет разблокировать вас под свою ответственность — возражать не буду. --D.bratchuk 20:48, 18 сентября 2011 (UTC)

Прочитал ещё раз внимательно Википедия:Не играйте с правилами, а также Википедия:Не доводите до абсурда и Википедия:Игнорируйте все правила, и убедился в своей правоте. Убедитесь и Вы!

Уважаемый D.bratchuk!

Я не обвинял Вас, что Вы не разобрались в ситуации, только усомнился в этом, поэтому задал вопрос. Про третью правку я прозевал, согласен. Про поиски компромиса могу сказать, что спрашивал про компромисный вариант. Обсуждения по сути так и не было. В обсуждении участвовал более опытный участник, который подтвердил моё мнение что требование ВП:АИ в данном случае неуместно, т.к. речь шла про факт самого утверждения, а не про его достоверность. Я сам не считаю что нужно дословно понимать слова А. Пугачёвой. Проблема не в них, понятно, что она не политолог и не психиатр. Тут явно не может идти речь об авторитетности информации, и моих знаний провил ВП даже тут достаточно. И это подтверждают более опытные участники, что Вы не могли не заметить. Зато, похоже, имеет место игры с правилами, когда одно правило и требование подтаскивается под совсем другой случай. Мне не нужна разблокировка, достаточно надежды на то, что другие участники разберуться и примут правильное решение. Может и Вы поймёте, что доказанный факт не требует дополнительных доказательств? Факт в том, что такое высказывание было. Кто его опровергал? Никто! Является ли фактом, что АБП является общепризнанным политологом или психиатром (действительно, высказывание было скорее медицинской тематики)? Нет, конечно. А требуется ли это? Где в ВП написано, что это требуется?? Вот это и надо вначале найти! Я надеюсь, другие администраторы или бюрократы разъяснят именно этот случай, а я отдохну от вкладов в ВП (заметили, что у меня очень маленкая активность в ВП, раз в два месяца примерно), так что блокировка мне не страшна. Главное чтобы не блокировали саму Википедию неправильным применением правил. Спсибо за внимание! Rusliner 21:12, 18 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение

[1][2] - за то, что позволяете себе разбрасываться обвинениями и оскорблениями, не утруждая себе предъявлением доказательств. Я подал запрос к администраторам. --VAP+VYK 15:40, 25 сентября 2011 (UTC)

Извините, что неправильно использовал слово "Вандализм". По терминологии ВП Ваши действия, конечно, не Вандализм. Но где же мой Вандализм? Не вижу его ни как в свете правил ВП, ни в ином виде.Rusliner 15:48, 25 сентября 2011 (UTC)

О культуре

Ваша правка не внесла никаких новых источников, раздел снова стал ВП:ОРИССным. Пожалуйста, не надо добавлять факты, которые, как кажется Вам, связаны с темой статьи, в статьи, когда нет ВП:АИ, указывающих на это (в тех источниках, которые приведены, нет даже слов «проблема вагонетки»). Ищите отзывы кинокритиков, которые явно соотносят фильмы с проблемой вагонетки. Если их нет, то нет и связи. Викидим 21:06, 8 февраля 2016 (UTC)

Я добавлял только один абзац. Другие участники добавляли другие. Ваше рвение разрушать вклад других участников не одобряю. В массовой культуре о проблемах зачастую говорится косвенно, часто используется аллюзии. Но достаточно ознакомиться с предметом, чтобы было понятно относится это к теме или нет. Ваше толкование Правил, по моему мнению, идёт во вред проекту ВП. АИ не обязательно включают прямые указания, достаточно того, что о предмете идёт речь. Rusliner 21:29, 8 февраля 2016 (UTC)

• Ваша правка выходит далеко за пределы допустимого в энциклопеди. Предлагать статью 1995 года как источник на мульфильм 2005 года, как минимум, нехорошо. Викидим 02:03, 9 февраля 2016 (UTC)

• • Вы добавили не один абзац, а восстановили целый удалённый раздел. Викидим 06:51, 9 февраля 2016 (UTC)

• Вы же опытный, в отличие от меня, участник ВП, чтобы не знать, что очевидные и легко проверяемые вещи не требуют АИ. Абзац про фильм Мост добавлял не я, аналогичное упоминание есть, кстати, в других языковых версиях ВП. Это не мультфильм! Это короткометражный фильм, который практически буквально пересказывает проблему вагонетки. А приведённый АИ предназначался для фильма "Я Робот", спасибо что обратили внимание, я уже удалил неверную ссылку.

Очевидно, что сюжета фильма Вы или не знаете, или не поняли. Не увидеть, что он и есть сюжет проблемы вагонетки очень трудно, но Вам это удалось. Может желание вредничать имеется? Что касается остальных отсылок к массовой культуре, то тут скорее аллюзии, хотя весьма прозрачные. Ссылку на три закона робототехники, и АИ на тему я привёл. Остаётся знать сюжет фильма, а также понять в чём состоит "проблема вагонетки", и понять, что речь тут совсем не про вагонетку. Rusliner 02:22, 9 февраля 2016 (UTC)

• (1) Предлагать свои собственные идеи как «очевидные» и есть ВП:ОРИСС. Предлагать же статьи, написанные за десять лет до описываемого факта, как подтверждение этого якобы факта, это доведение до абсурда, см. ВП:НДА. Если идея столь тривиальна, то её, конечно, кто-нибудь авторитетный высказал. Тривиальные идеи — это «Солнце светит днём», на тривиальные идеи тоже есть ВП:АИ, их просто не следует требовать. Тривиальные идеи бесспорны, сам факт, что я с Вами не согласен, говорит о том, что идея вряд ли бесспорна. Проблема вагонетки относится к этике/психологии, почему Вы думаете, что какие-то киношники о ней даже знали, не говоря уж об аллюзии? — мой опыт личный общения с киношниками состоит в том, что они вообще очень плохо образованы. (2) Может желание вредничать имеется — это нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН, Вам надо бы поосторожнее. Викидим 06:48, 9 февраля 2016 (UTC)

• Уважаемый Викидим!

Солнце светит не только днём. О каких статьях, написанных за десять лет до события Вы говорите? Действие фильма вообще происходит в будущем. Может Вы про это? Так и сюжет - фикция. Статьи о том, что соблюдение, модификация или нарушение трёх законов робототехники иногда затрагивают так называемую "проблему вагонетки" написаны в разное время. Сюжет фильма "Я робот" как раз об этом. А сюжет фильма "Мост" и вовсе напрямую описывает указанную проблему как основную. Что касается, что все киношники "вообще очень плохо образованы", то я бы не так не сказал. Разные есть, я полагаю. Что знали или не знали киношники сказать не могу. Но сценарий написан по мотивам произведений Азимова. А связь указанного сюжета с проблемой, хоть и очевидна, но для Вас я приложил АИ. Чего ещё надо? Вы меня процитировали про "вредничать", но кое-что важное из моей цитаты вырезали, причём самое важное. 188.242.26.111 18:15, 9 февраля 2016 (UTC)

• Уважаемый Rusliner! Я уже сказал, какие источники нужны для связи фильмов и не-фильмов: такие же, которые нужны для связи любых разнородных А и Б: источники, в которых А и Б упомянуты как связанные. Например, заметка критика, в которой явно сказано, что сюжет фильма связан с проблемой вагонетки или хотя бы интервью режиссёра, где он признаёт влияние этой проблемы на его творение. На этом заканчиваю: если Вы считаете, что личных впечатлений от фильма достаточно для написания статей о предметах, к фильмам никакого отношения не имеющих, то рекомендую обратиться к другим участникам, и они Вам подтвердят, что Вы не правы. Викидим 07:57, 10 февраля 2016 (UTC)

• Приложен сценарий, и научные работы, в которых оговаривается связь. Rusliner 12:53, 10 февраля 2016 (UTC)

• Я, возможно, чего-то не заметил, так что не могли бы Вы процитировать конкретный текст из одного и приведённых Вами источников, в котором явно устанавливалась бы связь между проблемой и фильмом? То есть, в отрывке должны одновременно присутствовать словосочетания «trolley problem» и «I, Robot». Я в предложенных Вами текстах ничего даже близкого не нашёл. Заранее благодарный, Викидим 18:00, 10 февраля 2016 (UTC)

• Уважаемый, Вы, возможно, не заметили, что в сценарии (приведён) красной нитью присутствует "3 закона", и поведение главного героя обусловлены несовершенством этих законов. Так считает другой главный герой. Это тоже в сценарии, а не мои измышления. Проверьте! Будьте любезны! А вот в научных статьях по нейроэтике и кибернетике не просто присутствуют оба выражения, но указывается что указанная проблема является важной при применении 3х законов. Вместо фильма "Я робот" указывается произведения Азимова, по мотивам которых снят фильм. Rusliner 23:42, 10 февраля 2016 (UTC)

• (1) В сценарии вроде бы нет ни слова о вагонетке — если я не прав, укажите мне на такое упоминание. Если я прав, удалите ссылку на сценарий сами. Если такое разрешить, ссылки на не-убогие произведения можно будет размещать в тысячи статей. Сюжет той же «Войны и мира» можно почти к любой статье по этике, военному делу и пр. подвязать с помощью такого ВП:ОРИССа. (2) «Уважаемый» без последующего имени в русском языке обращение невежливое, пожалуйста, больше так меня не называйте. (3) Если в статье упомянуты работы Азимова, о них и можно писать по этой статье, а не о фильме, который не упомянут. Если одному участнику что-то очевидно, то это не значит, что оно очевидно другим, даже не факт, что оно правильно. Викидим 23:56, 10 февраля 2016 (UTC)

• Уважаемый Rusliner! (1) То, что Вы сделали — восстановили абзац без обсуждения и без источников, да ещё и сняли при этом запрос источников — абсолютно недопустимо, нарушает сразу ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, да и правила общения взрослых людей. (2) В сценарии чешского фильма вроде бы нет слов «проблема вагонетки» — а ссылка, по сути, через IMDB идёт на англоязычную Википедию. Ваш комментарий «Сценарий посвящён именно этой проблеме. То есть фильм посвящён данной теме» потому скорее всего ВП:ОРИСС (если слов в сценарии действительно нет — то это военная хитрость, а здесь ВП:НЕПОЛЕБОЯ). (3) Если это всё так просто, то критики уже на это указали, именно их работы и надо читать, а не сражаться здесь с моим скептицизмом. Если Вам что-то очевидно, это не значит что оно так и есть. Очень многим людям очень долго было очевидно, что Солнце движется вокруг Земли. Мир фильмов с точки зрения специалиста вряд ли сильно проще космогонии во времена Коперника. Мы поэтому пишем здесь не по своим идеям, а по работам людей, которые хоть какое-то время на конкретный вопрос потратили. --Викидим (обс.) 20:47, 13 марта 2019 (UTC)

• Уважаемый Викидим!

У Вас не просто скептицизм, а огульная борьба с тем, во что Вы не уверены на 100%. Но если бы Вы прочитали, например, сценарий, или, лучше посмотрели фильм, и после этого почитали про саму "проблему вагонетки", то поняли бы, что там и исследовать нечего, ни оригинально, ни как иначе. Там просто сюжет является калькой этой проблемы. Поэтому, если не хотите разбираться, просто не спорьте. В сценарии слов "проблема вагонетки" нет, потому, что это культура, искусство. Так часто бывает, всем очевидно о чём идёт речь, но преднамеренно явно не указывается, чтобы зрители/читатели могли это сами понять. Было бы это не столь явным - ладно. Но тут другое дело. Вот с фильмом "Я - робот" сложнее. Я привёл источники. Чтобы увидеть в них соответствие надо приложить немного усилий, как минимум прочитать их. В одной научной работе идёт речь об этике в робототехнике, и ставится вопрос почему "три закона" не решают и не решат "проблему вагонетки". А в сценарии и рецензиях к фильму "Я -робот" очевидно, что основная нить фильма - "три закона" и этика. Точнее речь про нулевой закон. Это всё тоже на поверхности, и проводить исследования не нужно. Ссылки на источники я дал. И да, если их рассматривать по-отдельности, то полной картины для скептика не будет. Кстати ссылку на фильм вставил не я, а кто-то задолго до меня. Я даже про этот фильм узнал из статьи. Не было бы упоминания - не узнал бы. Удаляя полезные материалы можно только вред нести. А я за созидание. Можете также подумать, почему а в других языковых разделах и многочисленных сайтах всё это взаимоувязано. Может там больше созидателей которые не хотят превращать всё в пустыню? Почитайте эти статьи и исследования, такие как эта, например: http://www.wikiwand.com/en/Trolley_problem. Rusliner (обс.) 01:57, 14 марта 2019 (UTC)

• Я даже не знаю, что сказать: я жалуюсь на ВП:ОРИСС в статье, а Вы мне предлагаете сделать именно такое самостоятельное исследование. На всякий случай, я не кинокритик, и заведомо фильма не пойму — как не понимаю куда более близких мне по образованию уравнений Максвелла, скажем. В случае с фильмами ситуация точно такая же: любое произведение, о котором имеет смысл упоминать в энциклопедии, уж точно создано людьми, которые в вопросе понимают куда больше меня (и, думаю, Вас). Попытка понять смысл такого фильма без участия другого специалиста (а таковыми являются кинокритики) эквивалентна попытке написания статьи про уравнения Максвелла с нуля, не заглядывая в учебники, по собственным вузовским воспоминаниям. В обоих случаях результат будет позорным для нас и смешным для специалистов. Идея, что, в отличие от уравнений Максвелла, фильмы каким-то образом понятны любому профану, мне отнюдь не близка, у меня к кинематографистам уважения больше. --Викидим (обс.) 04:30, 19 марта 2019 (UTC)